Al correo de RASH Pereira llegó como a muchos correos de la escena antifa del eje Cafetero la invitación a participar de una movilización el 9 de agosto a las 9 am. Esta movilización no es organizada por ningún militante, ni colectivo cercano a RASH en el Eje Cafetero, surge de grupos de punx en Villavicencio, Cartago y Bogotá quienes consideran oportuno realizar este tipo de movilizaciones.
RASH Eje Cafetero y sus militantes no participarán de estas movilizaciones, por los siguientes motivos:
1. La militancia de las secciones de Manizales, Medellín y Pereira no han sido consultadas para ello.
2. No es claro quienes organizan esta movilización nacional.
3. Creemos que la convocatoría tiene grandes falencias.
De todas formas, saludamos este tipo de iniciativas, pero señalamos que la espontaneidad no debe ser la constante del movimiento antifascista y que antetodo se deben buscar acciones bien coordinadas. Asistiremos a movilizaciones que tengan mayor contenido y claridad.
En el Eje Antinazis mandan!!
sábado, 25 de julio de 2009
miércoles, 8 de julio de 2009
¿Qué significado tendrá mañana el anarquismo?
Por Colin Ward
Para responder a esta pregunta debo comenzar con una serie de aserciones sobre la historia del anarkismo:
1. Como ideología política, la anarkía fue formulada en el siglo XIX por sus padres fundadores, los cuales, como los de las otras versiones del socialismo -marxista, fabiana, socialdemócrata- tenían la visión optimista de un proceso inevitable que llegaría a la meta que ellos se prefijaban. Estaban todos igualmente convencidos del hecho que la conquista del poder por parte del ´puebloª, sea por vía parlamentaria, o en virtud de una acción directa en las calles y fábricas, o mediante la lucha armada, llevaría a los cambios que ellos auguraban para la sociedad. Cuando consideremos la no lograda consecución de estos objetivos por parte de los anarkistas, no debemos olvidar, sin embargo, que también el socialismo burocrático de estado, tanto en versión socialdemócrata como en la de tipo marxista, ha fallado sus objetivos. Los anarkistas pueden en realidad afirmar sin duda que setenta años de experiencia de socialismo de estado han producido para la causa del socialismo un retraso de un siglo.
2. La posición de los anarkistas del siglo XIX ha sido única por el rechazo, no sólo del capitalismo, sino del Estado mismo. En general, esta posición ha sido considerada como una prueba de no se les podía tomar en serio. Pero toda la historia del siglo XX les ha dado la razón. Ha sido el siglo de la guerra total, en el que la eliminación de civiles se ha hecho una consecuencia aceptada por el desarrollo de unas armas cada vez más sofisticadas, mientras las grandes potencias han rivalizado una contra otra para vender sus medios de destrucción a cada pequeño dictador local del mundo. Ha sido un siglo en que el exterminio de masas se ha convertido en una política aceptada por los estados civilizados.
3. Los anarkistas del siglo XIX miraban con confianza el advenimiento de revoluciones populares que abrirían el camino a la que pensaban sería ´una sociedad libreª. La realidad ha sido distinta. La revolución mejicana de 1911 ha tenido como resultado la muerte y glorificación póstuma de héroes anarkistas como Zapata o Magón, y el dominio por ochenta años de una fuerza de nombre grotesco como el Partido Revolucionario Institucional.
La revolución rusa de 1917 desemboca en la brutal supresión de los anarkistas y de todos los disidentes hasta 1921, a lo que han seguido setenta años de dictadura leninista-stalinista, de la cual sólo recientemente ha podido salir una nueva generación de anarkistas.
La revolución española de 1936 llevó a la supresión de los anarkistas antes de que la guerra misma hubiese acabado, y fue seguida por 40 años de dictadura fascista. øCómo responderían hoy los mejicanos, los rusos o los españoles a exhortaciones revolucionarias?
4. Hacia finales del siglo XIX algunos anarkistas comenzaron a formular la doctrina del anarkosindicalismo, tratando de transformar cada conflicto en los lugares de trabajo en una batalla por el control de los medios de producción. Ellos denunciaron como una traición el acuerdo que los sindicatos reformistas alcanzaban en relación al salario, al horario y a las condiciones de trabajo. Los éxitos obtenidos por los sindicatos se han hecho en sus países parte integrante de la legislación (tanto en la España de Franco como en la Suecia socialdemócrata). En los años 90 nos encontramos con que los patronos del trabajo de toda Europa tratan de dar la vuelta a los reglamentos con el fin de reducir el costo del trabajo a los niveles existentes en Taiwán o en Colombia.
Todo operario de la Ford es consciente del hecho de que cualquier actividad sindical a nivel de empresa dará como resultado el traslado de la producción por parte de la multinacional a otro país. Sobre este argumento está basada la ley del gobierno británico destinada a abolir los acuerdos que prevén un salario mínimo, puesta en marcha en correspondencia a la decisión de la Hoover, en el momento en que escribo, de transferir sus instalaciones de Francia a Inglaterra, así como el rechazo por parte del gobierno británico del ´Protocolo Socialª previsto en el Tratado de Maastricht; se trata de un argumento destinado a ejercer influencia sobre las estrategias futuras de la izquierda política, (ivi) incluidos los anarkistas.
5. Los anarkistas del siglo XIX, así como toda la izquierda, daban por descontado que el nacionalismo era una superstición que el siglo XX dejaría a la espalda. La misma opinión había en lo concerniente a las creencias religiosas. La última cosa que ellos habrían podido imaginarse era el resurgir a finales del siglo XX de los fundamentalismos religiosos militantes, sean cristianos, hebreos, islámicos o induistas. El resultado ha sido que, como otras personas no religiosas y no nacionalistas, no disponemos de un modo de acercarnos a este indeseable problema. ødebemos atacar el resurgir religioso, con el peligro de alimentar, antes que reducir, el potencial divisorio? øO bien debemos, como anarkistas, y por eso como personas fuertemente hostiles al Estado, encontrarnos defendiendo el Estado espectacular contra estas minorías organizadas que lo quieren usar para sus propios fines? Se trata de una situación que podría no concernirnos a nosotros, pero que es sin duda actual en los EE.UU., donde se nos haya defendiendo el Estado secular contra Born Again Christians (Cristianos Renacidos), o para los anarkistas israelíes, que defienden el Estado secular contra los hebreos ultraortodoxos, o bien para los anarkistas egipcios, que defienden las instituciones estatales contra el fundamentalismo islámico, o también para los que en la India defienden el Estado secular.
En mi opinión, estos cinco puntos sobre la diferencia entre el mundo de los anarkistas a finales del siglo XIX y el XX, indican la necesidad de adoptar un estilo distinto para la propaganda anarkista, en el umbral del siglo XXI? Ante el eclipse no sólo del anarkismo, sino también del gran filón del socialismo, me parece importante subrayar como hice ya hace 20 años en el libro ´Anarchy Actionª, que la anarkía no es una teoría de la utopía, sino de la organización. Estoy de acuerdo con Paul Goodman cuando observa que ´una sociedad libre no puede estar en la sustitución por un "nuevo orden" del viejo orden; ella debe ser la extensión de la esfera del libre actuar, hasta que haya cambiado la mayor parte de la vida socialª. Esta convicción me excluye automáticamente de la fila de aquellos que piensan en términos de revolución de masas (cuyas primeras víctimas, desde China a Cuba han sido los anarkistas), sino que me pone entre aquellos que, como en la útil polarización propuesta por Murray Bookchin, creen en la ecología social más bien que en la ecología profunda. Pienso que la anarkía sacará un mayor apoyo en el siglo XXI no por los partidos verdes, sino por el más amplio movimiento de los verdes.
Las ideas anarkistas del siglo XIX eran inevitablemente eurocéntricas, también cuando eran llevadas a Japón, China y las ciudades de América Latina por estudiantes e inmigrantes. Pero una de las mayores ampliaciones de finales del siglo XX está representada por la contribución aportada por uno de los estilos distintos del pensamiento anarkista, con una etiqueta distinta, que es la del movimiento Savodaya en la India (1) y por la transformación de las iniciativas de autosuficiencia y de autoorganización en Africa, Asia y América Latina (2).
Los éxitos obtenidos por la economía no oficial, que permiten a la sociedad ir adelante en el clima desesperado de América del Sur, ante una clase gobernante depredadora y una casta militar que pasa periódicamente al terrorismo de Estado, son ahora comúnmente definidos como basismo, esto es, como una sociedad que debe ser construida por la base (3).
Estoy convencido que un anarkismo inteligente del siglo XXI continuará haciendo más densos sus vínculos con el mundo de los movimientos verdes y con las economías no oficiales e informales del mundo pobre, así como con la de los pobres en el interior del mundo rico, con el fin de sacar de ellos lecciones anarkistas sobre la supervivencia humana. Pienso que las lecciones impartidas del siglo XXI darán mayor fuerza al mensaje anarkista, pero nuestro lenguaje debe tener en cuenta las nuevas y complicadas realidades sociales.
(Artículo aparecido en la revista inglesa Freedom y en A-Rivista Anarchica, traducción del italiano de Pablo Serrano)
Para responder a esta pregunta debo comenzar con una serie de aserciones sobre la historia del anarkismo:
1. Como ideología política, la anarkía fue formulada en el siglo XIX por sus padres fundadores, los cuales, como los de las otras versiones del socialismo -marxista, fabiana, socialdemócrata- tenían la visión optimista de un proceso inevitable que llegaría a la meta que ellos se prefijaban. Estaban todos igualmente convencidos del hecho que la conquista del poder por parte del ´puebloª, sea por vía parlamentaria, o en virtud de una acción directa en las calles y fábricas, o mediante la lucha armada, llevaría a los cambios que ellos auguraban para la sociedad. Cuando consideremos la no lograda consecución de estos objetivos por parte de los anarkistas, no debemos olvidar, sin embargo, que también el socialismo burocrático de estado, tanto en versión socialdemócrata como en la de tipo marxista, ha fallado sus objetivos. Los anarkistas pueden en realidad afirmar sin duda que setenta años de experiencia de socialismo de estado han producido para la causa del socialismo un retraso de un siglo.
2. La posición de los anarkistas del siglo XIX ha sido única por el rechazo, no sólo del capitalismo, sino del Estado mismo. En general, esta posición ha sido considerada como una prueba de no se les podía tomar en serio. Pero toda la historia del siglo XX les ha dado la razón. Ha sido el siglo de la guerra total, en el que la eliminación de civiles se ha hecho una consecuencia aceptada por el desarrollo de unas armas cada vez más sofisticadas, mientras las grandes potencias han rivalizado una contra otra para vender sus medios de destrucción a cada pequeño dictador local del mundo. Ha sido un siglo en que el exterminio de masas se ha convertido en una política aceptada por los estados civilizados.
3. Los anarkistas del siglo XIX miraban con confianza el advenimiento de revoluciones populares que abrirían el camino a la que pensaban sería ´una sociedad libreª. La realidad ha sido distinta. La revolución mejicana de 1911 ha tenido como resultado la muerte y glorificación póstuma de héroes anarkistas como Zapata o Magón, y el dominio por ochenta años de una fuerza de nombre grotesco como el Partido Revolucionario Institucional.
La revolución rusa de 1917 desemboca en la brutal supresión de los anarkistas y de todos los disidentes hasta 1921, a lo que han seguido setenta años de dictadura leninista-stalinista, de la cual sólo recientemente ha podido salir una nueva generación de anarkistas.
La revolución española de 1936 llevó a la supresión de los anarkistas antes de que la guerra misma hubiese acabado, y fue seguida por 40 años de dictadura fascista. øCómo responderían hoy los mejicanos, los rusos o los españoles a exhortaciones revolucionarias?
4. Hacia finales del siglo XIX algunos anarkistas comenzaron a formular la doctrina del anarkosindicalismo, tratando de transformar cada conflicto en los lugares de trabajo en una batalla por el control de los medios de producción. Ellos denunciaron como una traición el acuerdo que los sindicatos reformistas alcanzaban en relación al salario, al horario y a las condiciones de trabajo. Los éxitos obtenidos por los sindicatos se han hecho en sus países parte integrante de la legislación (tanto en la España de Franco como en la Suecia socialdemócrata). En los años 90 nos encontramos con que los patronos del trabajo de toda Europa tratan de dar la vuelta a los reglamentos con el fin de reducir el costo del trabajo a los niveles existentes en Taiwán o en Colombia.
Todo operario de la Ford es consciente del hecho de que cualquier actividad sindical a nivel de empresa dará como resultado el traslado de la producción por parte de la multinacional a otro país. Sobre este argumento está basada la ley del gobierno británico destinada a abolir los acuerdos que prevén un salario mínimo, puesta en marcha en correspondencia a la decisión de la Hoover, en el momento en que escribo, de transferir sus instalaciones de Francia a Inglaterra, así como el rechazo por parte del gobierno británico del ´Protocolo Socialª previsto en el Tratado de Maastricht; se trata de un argumento destinado a ejercer influencia sobre las estrategias futuras de la izquierda política, (ivi) incluidos los anarkistas.
5. Los anarkistas del siglo XIX, así como toda la izquierda, daban por descontado que el nacionalismo era una superstición que el siglo XX dejaría a la espalda. La misma opinión había en lo concerniente a las creencias religiosas. La última cosa que ellos habrían podido imaginarse era el resurgir a finales del siglo XX de los fundamentalismos religiosos militantes, sean cristianos, hebreos, islámicos o induistas. El resultado ha sido que, como otras personas no religiosas y no nacionalistas, no disponemos de un modo de acercarnos a este indeseable problema. ødebemos atacar el resurgir religioso, con el peligro de alimentar, antes que reducir, el potencial divisorio? øO bien debemos, como anarkistas, y por eso como personas fuertemente hostiles al Estado, encontrarnos defendiendo el Estado espectacular contra estas minorías organizadas que lo quieren usar para sus propios fines? Se trata de una situación que podría no concernirnos a nosotros, pero que es sin duda actual en los EE.UU., donde se nos haya defendiendo el Estado secular contra Born Again Christians (Cristianos Renacidos), o para los anarkistas israelíes, que defienden el Estado secular contra los hebreos ultraortodoxos, o bien para los anarkistas egipcios, que defienden las instituciones estatales contra el fundamentalismo islámico, o también para los que en la India defienden el Estado secular.
En mi opinión, estos cinco puntos sobre la diferencia entre el mundo de los anarkistas a finales del siglo XIX y el XX, indican la necesidad de adoptar un estilo distinto para la propaganda anarkista, en el umbral del siglo XXI? Ante el eclipse no sólo del anarkismo, sino también del gran filón del socialismo, me parece importante subrayar como hice ya hace 20 años en el libro ´Anarchy Actionª, que la anarkía no es una teoría de la utopía, sino de la organización. Estoy de acuerdo con Paul Goodman cuando observa que ´una sociedad libre no puede estar en la sustitución por un "nuevo orden" del viejo orden; ella debe ser la extensión de la esfera del libre actuar, hasta que haya cambiado la mayor parte de la vida socialª. Esta convicción me excluye automáticamente de la fila de aquellos que piensan en términos de revolución de masas (cuyas primeras víctimas, desde China a Cuba han sido los anarkistas), sino que me pone entre aquellos que, como en la útil polarización propuesta por Murray Bookchin, creen en la ecología social más bien que en la ecología profunda. Pienso que la anarkía sacará un mayor apoyo en el siglo XXI no por los partidos verdes, sino por el más amplio movimiento de los verdes.
Las ideas anarkistas del siglo XIX eran inevitablemente eurocéntricas, también cuando eran llevadas a Japón, China y las ciudades de América Latina por estudiantes e inmigrantes. Pero una de las mayores ampliaciones de finales del siglo XX está representada por la contribución aportada por uno de los estilos distintos del pensamiento anarkista, con una etiqueta distinta, que es la del movimiento Savodaya en la India (1) y por la transformación de las iniciativas de autosuficiencia y de autoorganización en Africa, Asia y América Latina (2).
Los éxitos obtenidos por la economía no oficial, que permiten a la sociedad ir adelante en el clima desesperado de América del Sur, ante una clase gobernante depredadora y una casta militar que pasa periódicamente al terrorismo de Estado, son ahora comúnmente definidos como basismo, esto es, como una sociedad que debe ser construida por la base (3).
Estoy convencido que un anarkismo inteligente del siglo XXI continuará haciendo más densos sus vínculos con el mundo de los movimientos verdes y con las economías no oficiales e informales del mundo pobre, así como con la de los pobres en el interior del mundo rico, con el fin de sacar de ellos lecciones anarkistas sobre la supervivencia humana. Pienso que las lecciones impartidas del siglo XXI darán mayor fuerza al mensaje anarkista, pero nuestro lenguaje debe tener en cuenta las nuevas y complicadas realidades sociales.
(Artículo aparecido en la revista inglesa Freedom y en A-Rivista Anarchica, traducción del italiano de Pablo Serrano)
domingo, 28 de junio de 2009
Un gesto que no se olvidará
Reflexiones del compañero FIDEL CASTRO
Hago un alto en el trabajo que estaba elaborando desde hace dos semanas sobre un episodio histórico, para solidarizarme con el presidente constitucional de Honduras, José Manuel Zelaya.
Fue impresionante verlo a través de Telesur, arengando al pueblo de Honduras. Denunciaba enérgicamente la burda negativa reaccionaria de impedir una importante consulta popular. Esa es la “democracia” que defiende el imperialismo.
Fue impresionante verlo a través de Telesur, arengando al pueblo de Honduras. Denunciaba enérgicamente la burda negativa reaccionaria de impedir una importante consulta popular. Esa es la “democracia” que defiende el imperialismo.
Zelaya no ha cometido la menor violación de la ley. No realizó un acto de fuerza. Es el Presidente y Comandante General de las Fuerzas Armadas de Honduras. Lo que allí ocurra será una prueba para la OEA y para la actual administración de Estados Unidos.
Ayer tuvo lugar una reunión del ALBA en Maracay, en el Estado venezolano de Aragua. Los líderes latinoamericanos y caribeños que allí hablaron, brillaron tanto por su elocuencia como por su dignidad.
Hoy escuchaba los sólidos argumentos del presidente Hugo Chávez denunciando la acción golpista a través de Venezolana de Televisión.
Ignoramos qué ocurrirá esta noche o mañana en Honduras, pero la conducta valiente de Zelaya pasará a la historia. Sus palabras nos hacían recordar el discurso del presidente Salvador Allende mientras los aviones de guerra bombardeaban el Palacio Presidencial, donde murió heroicamente el 11 de Septiembre de 1973.
Esta vez veíamos a otro Presidente latinoamericano entrando con el pueblo en una base aérea, para reclamar las boletas para una consulta popular, confiscadas espuriamente.
Así actúa un Presidente y Comandante General.
¡El pueblo de Honduras jamás olvidará ese gesto!
Fidel Castro RuzJunio 25 de 20098 y 15 p.m.
Presidente hondureño considera conjurado golpe de Estado:
Tegucigalpa, 26 jun (PL) El presidente de Honduras, Manuel Zelaya, consideró hoy conjurado el golpe de Estado técnico en su contra promovido por opositores a la consulta popular sobre una reforma constitucional.
"El golpe se ha conjurado, el país está en tranquilidad", dijo Zelaya ante miles de personas concentradas frente a la Casa Presidencial.
El presidente calificó como arbitraria e improcedente la pretensión de representantes del parlamento unicameral y la Corte Suprema de Justicia de destituirlo."A mi me eligió el pueblo, no el Congreso", dijo Zelaya y aseveró que el parlamento no puede inhabilitarlo, ni darle un golpe técnico.
El órgano legislativo designó anoche una comisión especial con el fin de declarar no apto para el cargo al mandatario después de que éste destituyera al jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, general Romeo Vásquez, por negarse a apoyar la consulta.
César Ham, diputado del partido de izquierda Unificación Democrática, denunció que el objetivo de la comisión es inhabilitar al presidente. "Se está fraguando un golpe de Estado técnico desde el Congreso Nacional simple y sencillamente porque el presidente está consultándole al pueblo hondureño", expresó Ham.
El jefe de Estado reiteró su disposición de celebrar la consulta el próximo domingo para conocer si la ciudadanía está de acuerdo en instalar una urna en los comicios de noviembre para convocar a una Asamblea Constituyente y reformar la carta magna.
"El domingo el pueblo adquirirá un nuevo derecho histórico, el derecho a opinar sobre su desarrollo y vida, algo que nunca se nos ha dado a través de 187 años de vida independiente", dijo Zelaya ante miles de campesinos, indígenas, estudiantes y sindicalistas.
jueves, 25 de junio de 2009
DENUCIA PÚBLICA:DETENCIÓN ARBITRARIA
El Colectivo de Derechos Humanos Semillas de Libertad – CODEHSEL – el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado, Capítulo Antioquia y la Fundación Sumapaz denuncian ante la opinión pública nacional e internacional la injusta detención del defensor de derechos humanos WINSTON GALLEGO PAMPLONA, integrante de la organización Fundación Sumapaz ocurrida el día de ayer, 10 de junio de 2009.
Antecedentes:
1. Desde el mes de abril del presente año, se conoció la existencia de una investigación adelantada por la Fiscalía 74 Delegada ante la Cuarta Brigada de Medellín, en la cual se investiga a diferentes organizaciones políticas, sociales, estudiantiles y de derechos humanos de hacer parte del organigrama del Partido Comunista Clandestino Colombiano (PCCC). Dicha investigación se fundamente en informes de inteligencia elaborados conjuntamente por el Rime y el CTI que parten de considerar criminales las acciones legales y legitimas desarrolladas por dichas organizaciones.
2. Los señalamientos también se fundamentan en los testimonios de dos testigos que aparecen como desmovilizados, que a la vez son estudiantes de la Universidad de Antioquia y que apoyan la labor de inteligencia que realiza la cuarta Brigada en el campus universitario; estos dos informantes han sido denunciados por actos de amenazas, intimidación y agresión física contra miembros de la comunidad universitaria. El testimonio de estos “desmovilizados” ya ha sido desvirtuado en procesos anteriores donde también se investigó a personas que nuevamente aparecen vinculadas en el actual proceso.
3. El día 7 de Mayo de 2008 WINSTON GALLEGO PAMPLONA y JORGE MENESES, ambos miembros de la Fundación Sumapaz, fueron abordados a la salida de la Universidad de Antioquia por dos hombres de civil que portaban armas de fuego que detuvieron al taxista y posteriormente obligaron a los dos jóvenes a entregar sus pertenencias y sus documentos de identidad, las cuales nunca fueron devueltas a sus dueños. Ante la presencia de la policía en el lugar de los hechos se vieron obligados a identificarse como integrantes del Ejército Nacional. Por los hechos se inició una investigación disciplinaria ante la Procuraduría para investigar la conducta de los miembros de inteligencia militar implicados. Sin embargo a la fecha no se conoce el resultado de la misma, pero en cambio todos los datos de Winston y Jorge aparecen reportados en los informes de inteligencia señalados.
Hechos:
1. Desde el momento mismo del conocimiento de dicha investigación, las organizaciones y personas comprometidas decidieron comparecer libre y voluntariamente ante el despacho de la fiscal para aclarar su situación jurídica, pese a que dicha funcionaria desconoció el derecho de defensa y el debido proceso al no informarles de la existencia del proceso en su contra.
2. A través de su abogado WINSTON GALLEGO PAMPLONA informó por escrito a la fiscal que estaba dispuesto a comparecer al despacho en el momento que lo requiriera para ser escuchado en versión libre y demostrar su inocencia en los hechos así como desvirtuar las falsas acusaciones que pesan en su contra. En razón de la manifestación voluntaria de comparecer al proceso la fiscal tomó la decisión de citarlo para ser escuchado en indagatoria el día 10 de junio de 2009.
3. En la fecha programada WINSTON GALLEGO acudió voluntariamente a la diligencia de indagatoria, donde aportó elementos probatorios para desvirtuar las acusaciones en su contra y establecer la legalidad de sus actividades como defensor de derechos humanos. Sin embargo, una vez terminada dicha diligencia la fiscal determinó ordenar su captura inmediata. Esta decisión desconoce la presentación voluntaria de WINSTON GALLEGO en el proceso y su expresa decisión de colaborar con la investigación, violándose derechos fundamentales como la libertad individual, que sólo puede ser limitada en casos excepcionales, y la presunción de inocencia.
4. Esta situación genera una gran preocupación para las demás personas y organizaciones sociales, políticas, estudiantiles y de derechos humanos que están siendo investigadas, puesto que evidencia una vez más la persecución y estigmatización a la legítima labor de defensa de los derechos humanos y la oposición política en el país, poniendo en riesgo la vida y libertad de las otras personas que también han decidido presentarse voluntariamente a indagatoria.
Por todo lo anterior solicitamos:
· A la Fiscal 74 delegada ante la Cuarta Brigada que respete y garantice los derechos fundamentales de las personas que están siendo investigadas, tales como el debido proceso, la presunción de inocencia y la libertad.
· A la fiscalía General de la Nación que proceda a reasignar el proceso a una fiscalía que garantice su independencia estando por fuera de las guarniciones militares que son las que en forma arbitraria realizan labores de inteligencia a las organizaciones sociales, sindicales y de derechos humanos.
· A la Procuraduría General de la Nación que avance en la investigación por los ilegales informes de inteligencia realizados por el Rime y el ejército, así como por la utilización arbitraria de personas que aparecen como desmovilizados de grupos ilegales y que son el fundamento de la apertura de procesos penales contra defensores de derechos humanos y dirigentes sociales, estudiantiles y sindicales.
· A Naciones Unidas, especialmente a la Oficina en Colombia de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, para que realice un seguimiento a la situación de defensores de derechos humanos que están siendo investigados en razón de su legítima actividad y en el marco legal establecido en la legislación nacional e internacional. Dada la gravedad de la situación, convocamos, para que tome cartas en el asunto y lidere el acompañamiento a las organizaciones en riesgo, y así mismo facilite los acercamientos entre éstas y las entidades del Estado colombiano que sean pertinentes.
Medellín, 11 de junio de 2009
Antecedentes:
1. Desde el mes de abril del presente año, se conoció la existencia de una investigación adelantada por la Fiscalía 74 Delegada ante la Cuarta Brigada de Medellín, en la cual se investiga a diferentes organizaciones políticas, sociales, estudiantiles y de derechos humanos de hacer parte del organigrama del Partido Comunista Clandestino Colombiano (PCCC). Dicha investigación se fundamente en informes de inteligencia elaborados conjuntamente por el Rime y el CTI que parten de considerar criminales las acciones legales y legitimas desarrolladas por dichas organizaciones.
2. Los señalamientos también se fundamentan en los testimonios de dos testigos que aparecen como desmovilizados, que a la vez son estudiantes de la Universidad de Antioquia y que apoyan la labor de inteligencia que realiza la cuarta Brigada en el campus universitario; estos dos informantes han sido denunciados por actos de amenazas, intimidación y agresión física contra miembros de la comunidad universitaria. El testimonio de estos “desmovilizados” ya ha sido desvirtuado en procesos anteriores donde también se investigó a personas que nuevamente aparecen vinculadas en el actual proceso.
3. El día 7 de Mayo de 2008 WINSTON GALLEGO PAMPLONA y JORGE MENESES, ambos miembros de la Fundación Sumapaz, fueron abordados a la salida de la Universidad de Antioquia por dos hombres de civil que portaban armas de fuego que detuvieron al taxista y posteriormente obligaron a los dos jóvenes a entregar sus pertenencias y sus documentos de identidad, las cuales nunca fueron devueltas a sus dueños. Ante la presencia de la policía en el lugar de los hechos se vieron obligados a identificarse como integrantes del Ejército Nacional. Por los hechos se inició una investigación disciplinaria ante la Procuraduría para investigar la conducta de los miembros de inteligencia militar implicados. Sin embargo a la fecha no se conoce el resultado de la misma, pero en cambio todos los datos de Winston y Jorge aparecen reportados en los informes de inteligencia señalados.
Hechos:
1. Desde el momento mismo del conocimiento de dicha investigación, las organizaciones y personas comprometidas decidieron comparecer libre y voluntariamente ante el despacho de la fiscal para aclarar su situación jurídica, pese a que dicha funcionaria desconoció el derecho de defensa y el debido proceso al no informarles de la existencia del proceso en su contra.
2. A través de su abogado WINSTON GALLEGO PAMPLONA informó por escrito a la fiscal que estaba dispuesto a comparecer al despacho en el momento que lo requiriera para ser escuchado en versión libre y demostrar su inocencia en los hechos así como desvirtuar las falsas acusaciones que pesan en su contra. En razón de la manifestación voluntaria de comparecer al proceso la fiscal tomó la decisión de citarlo para ser escuchado en indagatoria el día 10 de junio de 2009.
3. En la fecha programada WINSTON GALLEGO acudió voluntariamente a la diligencia de indagatoria, donde aportó elementos probatorios para desvirtuar las acusaciones en su contra y establecer la legalidad de sus actividades como defensor de derechos humanos. Sin embargo, una vez terminada dicha diligencia la fiscal determinó ordenar su captura inmediata. Esta decisión desconoce la presentación voluntaria de WINSTON GALLEGO en el proceso y su expresa decisión de colaborar con la investigación, violándose derechos fundamentales como la libertad individual, que sólo puede ser limitada en casos excepcionales, y la presunción de inocencia.
4. Esta situación genera una gran preocupación para las demás personas y organizaciones sociales, políticas, estudiantiles y de derechos humanos que están siendo investigadas, puesto que evidencia una vez más la persecución y estigmatización a la legítima labor de defensa de los derechos humanos y la oposición política en el país, poniendo en riesgo la vida y libertad de las otras personas que también han decidido presentarse voluntariamente a indagatoria.
Por todo lo anterior solicitamos:
· A la Fiscal 74 delegada ante la Cuarta Brigada que respete y garantice los derechos fundamentales de las personas que están siendo investigadas, tales como el debido proceso, la presunción de inocencia y la libertad.
· A la fiscalía General de la Nación que proceda a reasignar el proceso a una fiscalía que garantice su independencia estando por fuera de las guarniciones militares que son las que en forma arbitraria realizan labores de inteligencia a las organizaciones sociales, sindicales y de derechos humanos.
· A la Procuraduría General de la Nación que avance en la investigación por los ilegales informes de inteligencia realizados por el Rime y el ejército, así como por la utilización arbitraria de personas que aparecen como desmovilizados de grupos ilegales y que son el fundamento de la apertura de procesos penales contra defensores de derechos humanos y dirigentes sociales, estudiantiles y sindicales.
· A Naciones Unidas, especialmente a la Oficina en Colombia de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, para que realice un seguimiento a la situación de defensores de derechos humanos que están siendo investigados en razón de su legítima actividad y en el marco legal establecido en la legislación nacional e internacional. Dada la gravedad de la situación, convocamos, para que tome cartas en el asunto y lidere el acompañamiento a las organizaciones en riesgo, y así mismo facilite los acercamientos entre éstas y las entidades del Estado colombiano que sean pertinentes.
Medellín, 11 de junio de 2009
miércoles, 10 de junio de 2009
EL PRIMER ESTUDIANTE CAIDO
NOCHE EN QUE MURIO ABALEADO POR LA POLICIA EL PRIMER ESTUDIANTE UNIVERSITARIO1
[Publicado en la revista suversión N° 564 (2) Noviembre 1993, Bogotá]
[Publicado en la revista suversión N° 564 (2) Noviembre 1993, Bogotá]
Son las diez de la noche del viernes 7 de junio de 1929. Durante todo ese día, los estudiantes han realizado manifestaciones de protesta contra el gobierno. Una brigada universitaria que circula por las cercanías del Palacio Presidencial es atacada con armas de fuego por la policía. Sobre la calle cae, ensangrentado, Gonzalo Bravo Pérez, primer estudiante víctima del sistema en el presente siglo. Sus compañeros levantan el cadáver, y un grupo creciente de estudiantes, obreros y gamines forma el cortejo que acompaña al muerto hasta la cercana Casa de Salud del doctor Peña. La noticia corre rápidamente entre la indignada población de Bogotá. Entretanto, tras las altas cortinas de los ministerios, se mueve la `rosca' de dignatarios que desde hace tiempo hace de las suyas con la complacencia del Presidente de la República, el profesor de Derecho de la Universidad Nacional, Miguel Abadía Méndez. Esa rosca maneja el tráfico de influencias, los peculados, la malversación de fondos públicos, el nepotismo y la persecución de funcionarios que representan un obstáculo a la corrupción. (Toda semejanza con hechos actuales no es ninguna coincidencia).
A esta `rosca' pertenecen: - Arturo Hernández (el `Chichimoco'), Ministro de Obras Públicas y sospechoso de chocorazos en las urnas de su pueblo, Facatativá. - Doctor Ignacio Rengifo (`míster Whisky'), alcohólico Ministro de Guerra, más conocido por sus órdenes represivas contra las huelgas de la Tropical (1927) y en la masacre de las Bananeras (1928). - General Carlos Cortés Vargas (`don Bananos'), Director General de la Policía y ejecutor de la masacre de las Bananeras. - Doctor Ruperto Melo, Gobernador de Cundinamarca. - Hernando de Velasco, Gerente de la Empresa Municipal del Tranvía de Bogotá y cuñado del Presidente Abadía. - Alejandro Osorio, Gerente del Acueducto de Bogotá. Guerra a La Rosca Desde hacía tiempo se venían levantando voces de protesta contra esta camarilla.
El cura Pedro Alfonso Zawadsky, párroco de Sevilla (Valle), había dicho en el púlpito que el gobierno era "una sociedad de socorros mutuos para tapar las más grandes bellaquerías". Pero la `rosca' tenía tan buenos amigos, que el Obispo de Cali, monseñor Luis Adriano Díaz, suspendió al padre Zawasky de sus funciones. La creciente ola de escándalos financieros y administrativos movió al flamante Alcalde de Bogotá, Luis Augusto Cuervo, a descabezar a la `rosca' destituyendo (4 de junio de 1929) a los Gerentes Velasco y Osorio. Ante esta medida, el `enroscado' Gobernador Melo destituye al Alcalde Cuervo y repone a sus cómplices. Pero las elecciones presidenciales de 1930 se acercan y los partidos aprovechan la ocasión para hacer campaña. El día 6 de junio se realiza una caudalosa manifestación de apoyo a Cuervo. En su transcurso se levantan voces de protesta por los crímenes de la `rosca' y por las matanzas de campesinos del año anterior. Entre los oradores del acto multitudinario, están Silvio Villegas (el futuro `Leopardo' conservador) y Jorge Eliécer Gaitán (el futuro `Tribuno del Pueblo').
La policía montada detiene violentamente la manifestación en la esquina de la Iglesia de San Francisco, pero un nutrido grupo logra llegar hasta el Palacio Presidencial entonces situado en la calle 8 con carrera 7. Allí la policía vuelve a atacar: un sargento arrebata la bandera nacional a un grupo universitario, la pisotea y ordena la brutal represión. El tumulto se agiganta con la participación de obreros, empleados y otras gentes del pueblo. La terrible lucha callejera enardece a los universitarios, que se toman la dirección del movimiento. Una asamblea realizada esa noche en la Casa del Estudiante (en pleno centro) acuerda el paro general para el día siguiente y el saboteo al tranvía municipal. El Comité Ejecutivo de la Federación Nacional de Estudiantes, formado por Manuel Antonio Arboleda, Mario Aramburo, Diego Luis Córdoba, Luis Alberto Bravo y Hernando Echeverry, lanza un comunicado de respaldo.
El Centro Departamental de Estudiantes de Cundinamarca, presidido por un joven fogoso y elocuente de nombre Carlos Lleras Restrepo, junto con Angel Echeverry, Isabel Montaña, Ernesto Molano Castro y Antonio Vicente Arenas, declara oficial la huelga. Hasta la `Reina de la Universidad', Beatriz Ucrós Guzmán, "distinguida dama de la sociedad bogotana", se declara contra la rosca. Paralizada la Universidad, los comerciantes se pliegan al movimiento y Bogotá asume el aspecto de una ciudad muerta. Las brigadas estudiantiles Los universitarios ocupan la ciudad con brigadas móviles (tal como lo hacen en nuestros días, cuando estallan conflictos). Las brigadas inician su labor a las cinco de la mañana del 7 de junio. En una de ellas, asignada al centro de Bogotá, participa el joven estudiante de segundo año de Derecho Gonzalo Bravo Pérez, pastuso, hijo del empresario Julio Bravo (dueño de la planta eléctrica de Pasto) y de Leticia Pérez. La madre de Gonzalo es hermana de uno de los más íntimos amigos del presidente Abadía, el antiguo magistrado de la Corte Suprema, doctor Gonzalo Pérez. Esta circunstancia le ha abierto al joven Bravo el acceso a Palacio, a donde concurre con frecuencia. Se ha hecho amigo de los hijos de Abadía, también universitarios, que apoyan el movimiento y toman parte activa en las manifestaciones de protesta. A las cinco de la tarde se desarrollan nuevos mitines que convergen en la Plaza de Bolívar. Allí hablan varios oradores jóvenes, entre ellos Carlos Lozano y Lozano, Luis Eduardo Nieto Caballero y Gabriel Turbay, quienes entonces pasaban por `socialistas'. La gente avanza hacia el Palacio Presidencial.
Nuevos choques con la policía, que es derrotada en las calles. El General Cortés Vargas declara que "lamentablemente" Bogotá no cuenta con equipos modernos de represión. Los manifestantes se adueñan de la calle. El Presidente tambalea, y para no caer, le pide la renuncia esa misma tarde a todos los miembros de la `rosca'. Abadía se ha salvado, pero los estudiantes han cosechado una primera victoria. La población se vuelca jubilosa a las plazas y avenidas. El triunfo enlutece Las brigadas estudiantiles continúan agitando la ciudad, y la del joven Bravo permanece en acción en la calle 8 hasta las diez de la noche, hora en que él decide "ir a cenar a Palacio". En ese momento irrumpe un destacamento de policía montada que abre fuego contra los muchachos. Grupos de obreros y gamines acuden en defensa de los estudiantes, enfrentándose a piedra con los agentes, pero ya ha caído, herido de muerte, Gonzalo Bravo Pérez. En medio de la balacera, la señora Teresa Sicard de García, hija de un conocido general, increpa a los policías recordándoles que "no están en las bananeras". Pero el oficial que comanda el pelotón ordena continuar el tiroteo. Dos días después, el domingo 9 de junio de 1929, una impresionante muchedumbre concurre a los funerales de Bravo, mientras la Universidad mantiene la huelga, exigiendo el retiro de sus cátedras del Presidente Abadía y otros amigos del régimen. Los claustros estudiantiles manifiestan su repudio a la actitud del maestro Guillermo Valencia, rector de la Universidad del Cauca, por no haber dado permiso al hermano del muerto, también estudiante, para viajar al entierro. Engaño y frustración Asustados por la alianza obrero-estudiantil que se ha evidenciado en esta lucha, los políticos y `notables' que habían desencadenado el conflicto visitan al Presidente Abadía para transar con él.
Con solemnes expresiones de `patriotismo', cubren la traición exigiendo, ritualmente, "una investigación penal por los hechos del 7 de junio". Los universitarios caen en la trampa: levantan el paro. La "investigación penal" demuestra que "la policía no había gastado un sólo cartucho en las jornadas cívicas", que "la escolta de Palacio tampoco había gastado un sólo cartucho de dotación" pues ni siquiera se había asomado cuando escuchó la gritería en la calle, y que la muerte de Bravo era un misterio insondable. Han pasado 45 años desde ese crimen y todavía no aparece el asesino. Eso se llama gobernar.
Otra vez la muerte Veinticinco años después, el 8 de junio de 1954,2 caía otro estudiante asesinado: Uriel Gutiérrez. Al día siguiente eran masacrados, en las calles de Bogotá, varios universitarios más. Más allá del gobernante de turno (Gustavo Rojas Pinilla) seguía operando el mismo sistema de represión y de muerte. Pero el movimiento estudiantil iniciaba entonces una nueva era de luchas y combates. Lo que una vez fue protesta contra camarillas corrompidas, ahora era cuestionamiento de todo el orden social, integración a las luchas generales del pueblo y creciente toma de conciencia para organizarse y participar en la transformación revolucionaria de la sociedad colombiana.
A pesar de los golpes, la represión y la muerte, la universidad sigue siendo una reserva del pueblo en el largo camino de la liberación definitiva. Notas 1. Artículo publicado en la revista Alternativa No. 9, Bogotá, Junio 10 a 24 de 1974. El título de este artículo ha sido escrito para ésta edición puesto que originalmente no lleva título. (nota del editor). 2. Es en remembranza y conmemoración de éstos eventos que los estudiantes, año tras año y como símbolo de renovación de su tradición de combate, realizan actos de protesta o reivindicación los días 8 y 9 de junio. (nota del editor)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
